# P01 v3 — enerji öncelikli revizyonun sonuçları

**Kural değişti:** Önce teknik, bütçe, taraf getirisi ve maliyet/risk sınırları kontrol ediliyor; uygun seçenekler arasında temel tahminde **en çok ek kıyı MWh'si** sağlayan seçiliyor. V2'nin en düşük maliyeti seçme önceliği kaldırıldı. Bekleme altplanı ve onay anındaki kontrol de aynı enerji hedefini kullanıyor.

Maliyet/risk tercihi deneyden önce sabitlendi: temel ilave sistem maliyeti en fazla 0 PB; olumsuz stres maliyeti en fazla yeni sermaye kadar; terminal ve her gemi temel tahminde zarar etmemeli. V2'nin bütçe ve stres varsayımları değişmedi. Enerji eşitliğinde önce en düşük stres enerjisi daha yüksek olan, sonra riskli maliyeti daha düşük olan tercih ediliyor. Bu, gelecekte garanti edilmiş enerji veya maliyet değildir.

## Ana sonuç

Aynı 300 senaryonun 36 aylık sonuçları toplandığında v2'ye göre kıyı elektriği **9.664,3 MWh (%0,45)**, jeneratör enerjisi **-9.664,3 MWh**, sistem maliyeti **0,462 milyon PB** değişti.

Enerji 4 senaryoda arttı, 296 senaryoda aynı kaldı, 0 senaryoda azaldı. Maliyet 2 senaryoda düştü, 296 senaryoda aynı kaldı, 2 senaryoda arttı. Hem daha fazla enerji hem daha düşük maliyet görülen 2; daha fazla enerji karşılığında daha yüksek maliyet görülen 2 koşul var.

Bu toplamlar **300 ayrı sentetik deneyin betimleyici toplamlarıdır**; tek bir limanın tasarrufu veya gerçek hayattaki başarı oranı değildir. Farkların yönü yeni v3 eksi ilgili eski stratejidir. PB temsili para birimidir; negatif maliyet farkı tasarruftur.

| Karşılaştırılan eski strateji | Toplam kıyı enerjisi farkı MWh | Toplam jeneratör farkı MWh | Toplam maliyet farkı milyon PB | Enerji daha çok / aynı / daha az |
|---|---:|---:|---:|---|
| V2 maliyet önceliği | 9.664,3 | -9.664,3 | 0,462 | 4 / 296 / 0 |
| V1 aşamalı yatırım | 2.354,7 | -2.462,3 | -243,545 | 94 / 100 / 106 |
| V1 tam yatırım | -430.618,7 | 430.540,5 | -161,861 | 81 / 113 / 106 |
| V1 bütün gemileri bekle | 536.479,9 | -535.888,4 | -310,917 | 85 / 113 / 102 |
| Yatırım yapma | 2.157.235,3 | -2.155.826,9 | -286,256 | 116 / 184 / 0 |

Fiilen verilen ilk yatırım emirleri: 18 küçük kapasite, 98 tam kapasite; 184 koşuda yatırım emri yok. Bu sayılar tavsiye satırlarını değil, gerçekleşen simülasyon yatırım emirlerini sayar. Mevcut tesiste “yeni yatırım yapma” kararı tesisi kapatmaz.

## Maliyet ve risk açısından karşılığı

Yatırım yapmamaya göre v3, **107 koşuda daha ucuz, 184 koşuda eşit, 9 koşuda daha pahalı** çıktı. V2'nin karşılığı 107 / 184 / 9; v1 aşamalı yatırımın karşılığı 108 / 80 / 112 idi. Böylece enerji artışının zarar doğuran yatırım sayısıyla birlikte değerlendirilmesi mümkün.

V2'ye göre en yüksek maliyet farkı S221 koşulunda 297.801 PB; en yüksek enerji farkı S220 koşulunda 4.807,6 MWh. Bunlar sonradan hesaplanan açıklayıcı örneklerdir; seçim kuralına geri beslenmemiştir.

Sonradan talep çekilmesini sınayan S181'de yatırım yapmamaya göre maliyet farkı **1.486.833 PB**. Tahminde uygulanan maliyet ve risk sınırı, harcama yapıldıktan sonra talep kaybolduğunda zararı önlemeyi garanti etmiyor.

| Açıklayıcı örnek | V2 kıyı MWh | V3 kıyı MWh | V3 − V2 maliyet PB |
|---|---:|---:|---:|
| S000: Temel koşul | 30.629,1 | 30.629,1 | 0 |
| S052: Gecikme / daha erken karar | 14.160,3 | 14.325,2 | -28.240 |
| S055: Gecikme / kaçırılan fırsat | 0,0 | 0,0 | 0 |
| S120: Çok kısa kalış | 0,0 | 0,0 | 0 |
| S181: Sonradan talep çekilmesi | 2.410,2 | 2.410,2 | 0 |
| S220: Pahalı ek kapasite / daha çok enerji | 9.749,4 | 14.557,0 | 222.042 |

S052'de aynı sermayeyle bir ay erken yatırım kararı verildi; gerçekleşen hizmete giriş yaklaşık 3,6 gün öne geldi. Enerji kazancı bu örnekte daha büyük nihai kapasiteden değil, daha erken kullanımdan kaynaklanıyor.

S220'de v2 aşamalı yatırım, v3 tam yatırım seçti. Sonuçta daha çok enerji ve daha yüksek gerçekleşen maliyet oluştu. Temel maliyet sınırı v2'nin daha ucuz seçeneğine göre değil, yeni yatırım yapmamaya göre tanımlı olduğu için bu seçim kuralla çelişmiyor. S052 ve S220 mekanizmayı açıklamak için sonuçlar görüldükten sonra seçildi; kalan dört örnek önceki sürümden izlenen kontrollerdir.

**Taraf riski:** S220'de terminalin gerçekleşen neti v2'de 553.423 PB iken v3'te -150.383 PB; S221'de 459.945 PB iken -290.964 PB oldu. Bunlar 36 aylık iskonto edilmemiş tahakkuk sonuçlarıdır: tarife/bağlantı geliri eksi terminal yatırımı, şebeke ve işletme giderleri. Nakit bakiyesi veya gemi getirisi değildir. Daha çok enerji ve sistem toplamında tasarruf, terminalin gerçekleşen kazancını garanti etmiyor. Bu sonradan yapılan tanı, kazanç paylaşımı veya daha güçlü taraf riski koşulunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini gösteriyor; deney kuralı sonuçlara göre değiştirilmedi.

S055'te tam yatırımın en yüksek temel terminal getirisi bile -35.913 PB (2028-10-01). Aynı hesapta sistem maliyet farkı -711.517 PB ve ek enerji 11.844,3 MWh. Bu nedenle sistem toplamında yararlı görünmek, terminalin katılmasını sağlamıyor. Kazancın taraflar arasında paylaşılması ayrı bir sözleşme/tarife problemi; bu revizyonda fiyatlar veya transferler değiştirilmedi.

Önceki kısa kalış karşı örneğinde koordinasyon 0 ek enerji karşılığında 820.000 PB ek maliyet oluşturuyordu. V3'te hem koordinasyon açıkken hem kapalıyken yatırım ve gemi dönüşüm harcaması **0**, kıyı enerjisi **0**. Enerji önceliği, fiziksel olarak üretilemeyen enerji için yatırım açmıyor.

## Sınırlar ve proje için anlamı

Enerji amacı artık doğrudan seçim kuralında. Buna rağmen düşük talep, kısa kalış, teknik belirsizlik, bütçe veya taraf getirisi koşulu nedeniyle yatırım yapılmayabilir. Temel tahminde maliyet artışı kabul edilmediği için bütün fiziksel enerji fırsatları açılmaz. Pozitif çevresel fayda bedeli veya teşvik bu deneyde varsayılmadı.

Üç stres durumu bütün gelecekleri kapsamaz. Talebin sonradan çekilmesi ve tahmin hatası, uygun görülen yatırımı zararlı yapabilir. En kötü enerji yalnız temel enerji eşitliğinde öncelik kazanır; model “en yüksek garantili enerji” hesabı değildir. Dört tanımlı seçenek ve kısa ertelemeler arasından seçer; bütün gelecek yatırım yollarının küresel optimumunu aramaz.

Jeneratör enerjisi farkı ayrıca raporlandı; şebeke karbon yoğunluğu modellenmediğinden bu sayılar doğrudan emisyon azaltımı değildir. İşletme nakit açığı/ertelenen ödeme görülen koşul sayısı 0; mevcut yüksek başlangıç işletme cüzdanları dar likidite koşullarını doğrulamaz.

AI belge çıkarma modülü ayrı kalır. Kararı açıklanabilir fizik ve hesap modülü verir. Bu deney AI doğruluğunda artış veya gerçek liman etkisi kanıtlamaz.

## Doğrulama ve dosyalar

- **91 test geçti.** Enerji–maliyet tercihi, bekleme, kapasite artırımı, onay kontrolü, gelecek bilgi sınırı ve kayıt bozma kontrolleri dahil.
- **312 koşunun tüm fiziksel/mali/öneri kayıtları denetlendi; 0 hata.** 300 ana koşu, 6 tanı ve 6 tarihsel tekrar.
- Önceden seçilmiş üç v2 ve üç v1 tekrarının bütün sonuç özetleri eski kayıtlarla birebir aynı. 15 faktör temsilcisinin önerisi tam olarak yeniden hesaplandı.
- Eski kaynaklar, sonuçlar ve ZIP'ler korundu. Dış olay hash'leri aynı; config farkı yalnız iki karar ayarı. Sonuçlara göre eşik ayarlanmadı.

Denetim notu: Genel kayıt denetleyicisinin koşu klasörlerinde verdiği “No top-level manifest” uyarısı bu klasör düzeninden kaynaklanır. Sürüm denetleyicisi grup ve deney manifestlerini, kaynak sürümünü ve config eşleşmelerini ayrıca doğruladı.

[Karar kuralı ve çalıştırma](ENERGY_FIRST_MODEL_TR.md) · [V2'ye göre koşul grafiği](outputs/revision_v3/factor_vs_cost_first.png) · [Eski aşamalıya göre grafik](outputs/revision_v3/factor_vs_phased.png)

[Örnek karar tablosu](outputs/revision_v3/example_recommendation.md) · [Eksik bilgiyle bekleme](outputs/revision_v3/example_review_only.md) · [Bütün eşleştirilmiş farklar](outputs/revision_v3/batch/paired_differences.csv)

[Denetim raporu](outputs/revision_v3/validation_report.json) · [Deney manifesti](outputs/revision_v3/revision_manifest.json) · [Paket kapsamı](PACKAGE_V3_TR.md) · [Çalıştırılabilir paket](P01_Simulasyon_V3_Enerji.zip)